Буквально сегодня Денис aka Radio Grinch, . Почитав ее, мне стало немного грустно, хотя бы потому, что уже сотни тысяч раз в сети задавались подобные вопросы, однако почему-то в итоге зачастую побеждает зеленый зверь в виде жабы, а не стремление к хорошему. Не думаю, что у читателей моего блога, как и у меня, имеются лишние деньги, однако поняв, уже имея мыльницу, насколько она все же умеет ограничивать творчество (об этом ниже), я сумел в свое время задавить поганого давящего зверя и купить зеркальную фотокамеру, о чем не только не жалею, но и несказанно рад.
Не хочу наводить сумятицу в мыслях, однако в конференции IXBT народ уже несколько лет обсуждает флеймит в теме "Что же лучше - хорошая мыльница или плохая зеркалка?", чтение которой я рекомендую сильно не затягивать.
Мудрый Афанас так же давно изложил свои аргументы по сути вопроса, чем даже бюджетная зеркалка лучше хорошей мыльницы. А хороша всем, когда вас в первую очередь интересует качество снимков, а душащие животные и некоторые неудобства, связанные с переноской более тяжелой камеры, отходят на второй план.
Давайте пройдемся по доводам у Дениса и сопоставим их с мнением Афанаса и моим мнением:
- Если не понимаешь, зачем тебе зеркалка, то не советую ее.
Да, конечно, если не понимаешь и не видишь, что фотографии с зеркалки гораздо качественнее в техническом смысле (а достичь технического качества помогают точно такие же сюжетные программы, как на мыльнице), то зеркалка не нужна.
- Китовый объектив ужасен.
Ловкая игра со словами от профи, у которого есть объективы по килобаксу за штуку. Да, на их фоне он хуже, возможно и даже ужасен, но на фоне мыльниц он хорош. Тем более, на будущее у вас есть выбор его поменять, чтобы расти. А с мыльницей вы изначально лишаете себя выбора возможности сменить объектив в будущем.
- Тревел зум за 25тыс, дешевле - только полное г.
Ну да, ну да. Хорошая страшилка,. похожая на предыдущую. А вам нужен тревел зум 18-200? А мыльница с таким зумом "компактненькая"? А объектив у нее соответствует качеству 25тыс? То самое 18-200мм "г." от Sigma или Tamron, которое стоит снимает, как минимум, не хуже мыльничного объектива, стоит в районе 10тыс, при этом наверное вы купите зеркалку без китового объектива, в сумме получив те самые 25тыс за все. При условии стабилизатора на сдвиге матрицы, как у Sony например, получится мега тревел зеркалка, мыльницы-ультразумы отдыхают.
- На зеркалку надо снимать в RAW, иначе глупо
Опять нас лишают выбора. Это на многих мыльницах нет возможности снимать в RAW. Тут же можно снимать, а можно не снимать. Современные зеркалки выдают вполне хороший jpeg, а если требуется, то RAW к вашим услугам.
- Придется таскать мешок объективов и рюкзак с фотокамерой
Это, пожалуй, реально самый сильный аргумент, но конечно сильно преувеличенный.
Зеркалки с китовым объективом конечно тяжелее мыльницы, да и побольше по размерам, но никак не 2-3кг. Зачем носить с собой все время фотостудию? При этом выбирайте сами, что важнее - качество (некоторые назовут это понтами), или картинка с мыльниц, сделанная по принципу: задавил шум, искусственно повысил резкость, накрутил цвет и вуаля! Пипл хавает! А что еще надо...
Теперь про обещанное ограничение творчества. Да, конечно, сильный аргумент, что профи снимет шедевр и на мобильный телефон. Помнится кто-то закатывал целые выставки, снятые телефоном Nokia.
Да вот беда, что мы все же фотолюбители и до шедевров нам добраться сложно, особенно имея камеру, которая зачастую делает смазанные или "протокольные" снимки с бесконечной глубиной резкости, в силу своих технических ограничений.
Мыльница зачастую не позволит вам ни нацепить светофильтр, ни приделать внешнюю вспышку, без которой фото со "вспышкой в лоб" так и останутся застольной бытовухой.
Мыльница не даст вам оперативно сфотографировать носящегося по комнате ребенка, поскольку просто не успеет навестись на резкость, впрочем про это без меня отлично все изложил Афанас.
Выбирайте сами, что по душе: давящая жаба и легкий вес, или технически качественные фотографии, о чем говорил и уважаемый Афанас, и возможности выбора...
